«Слово о полку Ігоревім» і усна народна поезія. Потьомкінські євреї: Габлиць, Штігліц, Ноткин, Цейтлін, Перетц

Академік Олександр Сергійович Орлов і Варвара Павлівна Адріанова-Перетц

До революції А. С. Орлов був модним приват-доцентом Московського університету і славився своєю красивою зовнішністю. У мене збереглася його фотографія того часу: правильні рисиособи, зовнішність благородна і вкрай інтелігентна. Одружений він був, як говорили, на першій красуні Москви. Згодом я зустрічав його дружину у нього в будинку перед самою війною і після: Марія Митрофанівна зберегла свою красу і жіночність до глибокої старості, яку вона провела вже без нього в великому самоті. Все своє життя вона присвятила тільки йому, своєму чоловікові і кумиру, і мала мало знайомих.

Але в двадцяті роки з А. С. Орловим відбулися події, роздвоївся його натуру. Він позбувся своїх уже дорослих дітей. Два сини померли, а дочка виїхала з чоловіком за кордон, і він втратив її з поля зору. Сам він став потворний. Він говорив про себе, що його лякаються діти, а одна дівчинка нібито в його присутності запитала матір: «Це дядечко чи навмисне?». Розповідь цей я, втім, чув і в застосуванні до поета Апухтін, вирізнялася з-поміж надзвичайної тучністю. Це, мабуть, бродячий сюжет, до яких сам А. С. Орлов мав велике пристрасть. Свою красиву зовнішність А. С. Орлов втратив при наступних обставинах. У 20-і рр., Як він мені розповідав, він щотижня їздив викладати в Твер. Потяги були переповнені. Він приходив на вокзал заздалегідь, щоб зайняти сидяче місце. Одного разу в дорозі в набитому людьми вагоні проти нього стояла жінка, що тримає на руках порівняно велику дівчинку. А. С. Орлов поцікавився, що з дівчинкою. Жінка відповіла: хвора. «Ну ось що, тітка, - сказав А. С., - тобі я свого місця не поступлюся, а дівчинку свою дай: я її потримаю на руках». Так і їхали. А. С. Орлов відчував, що дівчинка вся горить. У Твері до кінця свого перебування А. С. сам відчув себе погано. Я сів у поїзд, щоб повернутися в Москву. Але в поїзді А. С. Орлов втратив свідомість і прийшов до тями багато днів по тому в одній з московських лікарень. Над собою він почув голос лікаря: «Бачити він буде». У нього, як виявилося, була чорна віспа. Віспа спотворила його обличчя і особливо ніс, який збільшився в розмірах і на якому постійно утворювалися страшно потворили його нарости. Двічі йому робили пластичні операції носа. Один раз в Ленінграді проф. Дженалідзе, іншим разом якийсь знаменитий хірург в Парижі. Вийшовши з паризької лікарні, він ні на хвилину не залишився в Парижі, навіть для того, щоб відвідати Національну бібліотеку: все іноземне він ненавидів, а Європу незмінно називав «Європа». Для нього не було гіршого лайки, ніж обізвати людини «европейцем». Вимовляв він це слово з глибоким презирством. Втім, так само точно він не любив Ленінград і все ленінградське. Про Ленінграді він говорив: «Якісь п'ять кутів». Про Анну Ахматову, яку відчував як типову представницю Петербурга, він говорив: «Анна Волохата» - і при цьому голосом і жестом показував «злам» і «вишуканість» світської дами, що було, звичайно, абсолютно невірно.

В Ленінград він переїхав в 1931 р тільки підкоряючись старої традиції: колись обиралися в Академію наук повинні були жити в Петербурзі. Чому ж все-таки, не люблячи Петербурга - Ленінграда, А. С. покинув Москву і Замоскворіччя обожнюваного їм В. О. Ключевського? Та тому, що він надзвичайно цінував своє звання академіка і ставився до власного офіційним становищем з незвичайним і, я б сказав, артистичним пієтетом.

Коли його обрали в академіки, він не приховував своєї дитячої радості і гордості. Він прийшов в Видавництво Академії наук, що розмістилося тоді на Митному провулку в приміщенні колишнього Азіатського музею, і говорив всім вітатися з ним: «Можете мене привітати ...» і був в відмінному настрої.

Весь стиль своєї поведінки він повністю підпорядкував своєму новому, настільки льстівшему йому звання. За зразок він обрав поведінку свого свояки (по дружині) академіка А. Н. Крилова, мови якого, між іншим, присвятив одну зі своїх останніх статей в «Віснику АН СРСР». Але у академіка А. Н. Крилова багато було виховане не тільки його академічним званням, але і корабельної палубою, зокрема - любов до міцних виразів. Не знаю, як було з міцними виразами у А. С. в молодості, але в пору свого перебування в Академії він був «великий реготали». Особливо любив він стати на майданчику другого поверху Пушкінського Будинку так, що його було чути скрізь і по другому і по першому поверху, і балагурити, даючи гострі характеристики всіх «старших». Молодших, молодих і рядових працівників інституту він ніколи не чіпав, ставлячись до них з підкресленою повагою. І це була у нього чудова риса: він не ображав беззахисних. Любив і дітей на вулицях, хоча боявся їх налякати своєю зовнішністю, але видали підлягає і з сумом спостерігав за їхніми іграми.

Цій рисі А. С. Орлова - добре ставитися до молоді, до молодших за своїм службовим становищем - зобов'язаний і я своєю появою в Пушкінському Домі. Розповім про це не тому, що воно стосується мене, але тому, що тут з великою характерністю проявився Олександр Сергійович.

Я працював у Видавництві Академії наук з 1934 р вченим коректором. Це було стара назва посади - насправді «вчені коректори» в мій час уже були самими звичайними видавничими коректорами. Колись робота Видавництва Академії наук велася так. Академік приносив своєму вченому коректора в видавництво рукопис, часто написану від руки, і в подальшому мав справу тільки з цим вченим коректором. Вчений коректор читав, приводив рукопис в порядок, віддавав в переписку на машинку, зчитував, віддавав в академічну друкарню, де метранпаж розмічав шрифти, а потім автору давалися гранки (по кілька разів), верстка та ін., Скільки буде потрібно. Ні редактор, ні редакторів, ні технічних редакторів не існувало; не існувало ні планів, ні Рісо, а сам директор видавництва називався «керуючим»: він не мав права перечити академікам і точно виконував їх вимоги. Само собою зрозуміло, і коректури давалися в будь-якій кількості. У мій час - в 30-і рр. порядок у Видавництві Академії наук існував уже сучасний, але де в чому робота вченого коректора була пов'язана традицією: вчений коректор був і редактор, і вів всі коректури видання; він цілком відповідав за книгу. Тому прізвище вченого коректора завжди красувалася на звороті титулу на почесному місці.

Довелось і мені вести в 1937 р книгу А. С. Орлова - курс його лекцій з давньоруської літератури. Не можу сказати, що манера писати А. С. Орлова мені подобалася. Мені завжди здавалося, що він хоче висловитися не просто, а з деякою претензією на складність думки і на художню вишуканість. У цих своїх претензіях А. С. іноді був щасливий, а іноді заплутувався в складних оборотах. Відразу ж при вичитування рукопису у мене виникло багато запитань до автора і багато пропозицій до виправлення. Всі ці свої зауваження я передрукував на машинці, і директор видавництва відіслав їх А. С., не вказавши мого прізвища. А. С. прийшов до видавництва розлючений, підійшов до мого столу і, роблячи вигляд, що не знає, хто написав розсердився його зауваження по рукописи, гучно заявив: «Тут якийсь нахаба пише ...» і т. Д. Пам'ятаю, що я не став ховатися і відразу ж сказав, що писав ці зауваження я і що він, якщо він хоче, може їх не читати. А. С. замовк, уважно подивився на мене і чомусь вплинув до мене симпатію. З цього часу, приходячи до видавництва, він сідав у великому приміщенні канцелярії і вимагав: «Покличте мені цього Лихачова, порозмовляти». «Розмова» майже завжди був односторонній: він говорив, я слухав. Про що він говорив, я вже не пам'ятаю, пам'ятаю тільки, що я не нудьгував, а становище моє в видавництві, завдяки такій явній симпатії до мене академіка, сильно зміцнилося.

Коли в 1937 році я йшов з видавництва, добре ставлення до мене А. С. Орлова сильно допомогло. А. С. прийшов до дирекції (він був заступником директора Пушкінського Будинку, але в дирекційних справах брав участь лише спорадично і в директорському кабінеті не сидів, вважаючи за краще йому, як я вже сказав, майданчик на сходах другого поверху, де і вів розмови з усім інститутом) і безапеляційним тоном заявив: «Лихачова треба прийняти». Відразу з'явилася ставка, і мене взяли спершу до видавничої групи (не пам'ятаю, як точно вона називалася), а через кілька місяців і до Відділу давньоруської літератури. Перебуваючи у видавничій групі Пушкінського Будинку, я відвідував усі засідання Відділу давньоруської літератури. За коректорській звичкою уважно ставитися до тексту рукописів при обговоренні глави, написаної М. О. Скрипилев для десятитомной «Історії російської літератури», я зробив свої «коректорські» зауваження. М. О. Скрипиль обурився і став говорити на ту тему, що він не має наміру вислуховувати зауваження осіб, нічим ще себе не проявили в науці, але насмілюються його вчити. Я мовчки пішов з засідання і вирішив на засідання Відділу взагалі не ходити. Але А. С. Орлов не почала чергового засідання без мене, пішов в приміщення видавничої групи (кімната, в якій знаходиться зараз редакція журналу «Російська література»), взяв мене за руку і привів на засідання, а після засідання відправився в дирекцію і наказав перевести мене в Відділ давньоруської літератури. З тих пір я і працюю в цьому Відділі (тепер Секторі) - вже п'ятдесят сім років. Так просто і владно, взявши мене за руку, визначив А. С. мою долю.

А. С. Орлов, як я вже сказав, був натурою артистичною. Він не тільки був академіком, але він і грав в академіка, майстерно створюючи свій образ - не просто навіть академіка, а російського академіка, жартівника, жартівника, ругателя і добряка одночасно. Він пишався тим, що по матері він був нащадком письменника Ложечнікова, називаючи його Ложечніковим. Пишався він і своїм учителем - Семеном Йосиповичем Борговим, пишався своєю колишньої службою в Синодальної бібліотеки, своїм «русизми» (це його слівце), але ніколи не був націоналістом, завжди любив представників малих народів Союзу РСР в Пушкінському Домі і під час війни, опинившись в Казахстані, відразу взявся за казахську мову і написав книгу про казахського епосі. Незважаючи на те що він не побажав оглянути Париж, перебуваючи в ньому, він любив для душі читати Жюля Верна (в «Жуле Верне», я думаю, він любив чутливу сторону його романів) і перекладав віршами поезію Мюссе. Дивлячись на нього, на його грізну зовнішність і слухаючи його баляси, ніяк не можна було сказати, що він любив Фета і майстерно, з виразом читав його вірші.

У житті він постійно грав, пристосовував свою поведінку до своєї спотвореної зовнішності і до свого становища знаменитості. Його чисто зовнішня грубість йшла від внутрішньої сором'язливості. По суті, він був добрягою і дуже сумним людиною.

Він писав болісно і мало, але знав надзвичайно багато і багато про що розповідав на засіданнях Відділу давньоруської літератури з будь-якого приводу. Шкода, що не збереглося записів його виступів. Вела протоколи В. П. Адріанова-Перетц, але хвороба заважала їй докладно записувати і тим більше встигати за ходом думки А. С. Орлова. В молодості він багато працював в рукописних сховищах Москви, і його виступи на засіданнях Відділу були, по суті, «спогадами про рукописах». До занять рукописами він постійно спонукав усіх учасників засідань і неодноразово говорив: «Нам треба закрити Відділ і розійтися по рукописним сховищ».

Меткий на слова А. С. Орлов був надзвичайно. Він умів поставити на місце «самомнеющего» оратора вчасно поданої реплікою або несподіваним і завжди дотепним питанням, яке часом був не стільки питанням, скільки насмішкою над оратором, показати легковажність, а іноді і невігластво виступаючого. Його боялися, при ньому побоювалися халтурити, безвідповідально ставитися до сказаного; його присутність в науці було надзвичайно важливо і служило надійним заслоном від необґрунтованих гіпотез або того, що він називав «вульгарністю». Навіть тоді, коли, після війни повернувшись з Казахстану, він майже не виходив з квартири, постійні його відвідувачі (а він був дуже гостинний і любив, коли його відвідували) розносили по Пушкінському Дому його висловлювання, його судження, сказані ним гостроти і каламбури. Слова його були завжди мітки, і співробітники боялися потрапити йому на язик. Його винахідливість особливо проявилася під час його ювілею. Він відповідав кожному вітали його коротко, дотепно, з блиском, показуючи нездійсненність побажань і преувеличенность похвал.

Був він гостро спостережливий - до мови, до стилю, до душевних рухів своїх співрозмовників. У ньому поєднувалися дві людини: один постійно грав «академіка», а інший чуйний і уважний, не терпів нещирості, вульгарності і брехні, зі своєрідними, але дещо старомодними літературними смаками.

Часто він давав «маленькі вистави» - щоб не було нудно, щоб було що розповісти і взагалі тому, що він любив грати, а потім весело розповідав про свій бешкетництві.

Ось один з його оповідань про себе (передаю його в загальних рисах, так як не пам'ятаю всіх виразів А. С., завжди артистично точних). Йшов А. С. зі свого будинку в Пушкінський Будинок мимо Академії мистецтв. Скінчилися якісь заняття, і студенти юрбою висипали з головного під'їзду. Побачивши проходить величну постать Орлова в шубі і високій шапці, студенти уповільнили своє крок, пішли ззаду, перешіптуючись: «Хто це йде?». А. С. «спиною відчув», що вони їм цікавляться, призупинився і урочисто висякався на обидві сторони «по-російськи», без хустки. «Ну і що ж?» - запитав я А. С. в кінці розповіді. «Буде їм що потім розповісти», - відповів А. С.

Іншим разом А. С. вийшов для прогулянки на свою 7-ю лінію. Перед яткою зібралася невелика черга за чорносливом. А. С. встав за якоюсь дамою. Дама обернулася до нього і запитала: «Не знаєте, чорнослив хороший?» А. С. підняв чемно капелюх і на старомодний манер відповів: «Відмінний! його спробував вчора на ніч і мене знатно пронесло утром! » Я запитав: «Навіщо ви сказали так?» А. С. відповів: «Не люблю таких ось старих баринь».

Шоферів, які його возили, він часто запрошував до себе на обід і любив з ними поговорити. Любив він і суспільство старого столяра, який навчав його столярній справі: у А. С. в кабінеті стояв верстак. Він робив полки, шкатулки та прогулянкові палиці, любив їх полірувати, про столярному ж казав, що в ньому потрібна не тільки вправність, а й розум. Він мені докладно пояснив, в чому полягає розум столяра, які завдання потрібно столяра вирішувати. Загалом, розумом в столярній справі він називав те, що я б скоріше назвав вправністю та сумлінністю в їх поєднанні. Він особливо барвисто пояснив мені, як бути з сучками і сучочкамі, коли робиш паличку для гуляння.

Перебендя, балакун і жартівник в побутовій обстановці (не виключаючи своїх лекцій перед студентами, вчених рад або приватних розмов в Інституті від бібліотеки і до дирекції), А. С. перетворювався на засіданнях Відділу. Тут він був серйозний, уважний, а іноді і грізний наукової своєю вимогливістю, своїми величезними знаннями, якими, як полками, рухав проти доповідачів або за них - все одно. Після цих боїв доповідачам завжди доводилося допрацьовувати свої доповіді, навіть за найсприятливіших відгуках про них А. С.

Майстер він був і в визначенні почерків. Знявши окуляри і наблизивши рукопис на 2-3 сантиметри до одного ока, він називав не тільки час почерку, але іноді вказував і схожі почерку в інших рукописах, які знав досконально.

Про те, як ставилися штатні і позаштатні учасники засідань Відділу давньоруської літератури до своєї участі в роботі Відділу, покаже наступний моя розмова з В. Л. Комарович. Останній акуратно відвідував всі доповіді у Відділі. Одного разу він не прийшов. Я запитав: чому? В. Л. Комарович відповів мені, що він не встиг підготуватися по темі доповіді, хоча доповідь була зовсім не його. До будь-яких засідань присутні готувалися, відновлювали в пам'яті і пам'ятник, про який доповідали, і літературу питання. А. С. вимагав, щоб виступали всі (присутніх бувало небагато), і виступали грунтовно. Отримати можливість зробити доповідь у Відділі вважалося великою честю, але було справою ризикованою. А. С. міг спокійно перервати доповідача, змусити його уточнити свою думку, повторити сказане. Не пам'ятаю, щоб він у Відділі жартував або особливо відволікався; обговорення доповідей у ​​Відділі було справою святим.

Засідання Відділу відбувалися в Малому конференц-залі. Там уздовж залу торцем до вікна стояв довгий стіл, покритий зеленим сукном. Присутні сідали за цей стіл. На одному його кінці головував А. С., на іншому вела протокол В. П. Адріанова-Перетц. Обидва - А. С. і В. П. - не тільки сиділи в різних кінцях столу, але в якомусь відношенні були протилежністю один одному, - протилежністю хорошою, бо вони взаємно доповнювали один одного.

Обговорення доповідей відбувалося як би між двома полюсами. Полюс А. С. Орлова був полюсом підвищеної вимогливості, при якому Олександром Сергійовичем не враховувалися ні реальні можливості доповідача і виступаючих (яких він часом не менш жорстко критикував, ніж доповідача), ні умови опублікування доповідей в ТОДРЛ або в томах десятитомной «Історії російської літератури ». Полюс Варвари Павлівни був полюсом дипломатичного і дуже вмілого згладжування всіх різкостей А. С. Орлова і практичного застосування всіх зроблених на засіданні зауважень до виправлення доповідей. Варвара Павлівна шукала і знаходила виходи з положення, і часто вже за рамками засідання вирішувала одна, як вчинити з доповіддю, давала поради доповідачам, редагувала, а часом і дописувала за доповідачів глави, статті та книги. Природно, що вся тяжкість чорної роботи у Відділі лежала на Варварі Павлівні. При цьому В. П. вже тоді була дуже хворою людиною - виходити з дому їй було дуже важко. Вона приїжджала на засідання, відразу їхала, а всі переговори з авторами і доповідачами велися нею вже вдома на вулиці Маяковського, 27, в її величезному і затишному кабінеті, обладнаному з чисто жіночим витонченістю і в той же час простотою.

Варвара Павлівна була, як я вже сказав, повною протилежністю А. С. Орлову. У своєму житті вона пережила не менше, ніж А. С. Орлов, але в ній не було ні таємницею смутку, яка була в Бурштині, ні психологічних комплексів. Абсолютно рівна з усіма, ділова без всякої метушні і поспіху, настільки часто псують поведінку «ділових людей», вона вражала дуже об'єктивною оцінкою вчених, тверезим урахуванням їх наукових можливостей. Вона вміла об'єднати навколо Відділу фахівців, залучити нових, допомогти їм порадами, а іноді і книгами зі своєї довгі роки збиралася, а тому і цінної бібліотеки з давньоруської та давньо-української літератури. В її кабінеті відбувалися свого роду «тіньові» засідання Відділу, велося керівництво аспірантами і молодими співробітниками.

Удома вона завжди була готова до прийому нежданих відвідувачів: прекрасно і вишукано одягнена, зібрана, душевно підтягнута і привітна. Перукар приходив до неї додому, щоб укласти волосся, в яких ефектно виділялася піднімалася від чола абсолютно біла сиве пасмо. Ніхто не зміг би застати її в поганому настрої.

Вона виписувала більшість товстих літературних журналів, була в курсі всіх новинок радянської літератури. Вона читала дивно багато і різноманітно. При цьому вміла читати: вміла вибирати те, що потрібно було прочитати серйозно і уважно, і те, що можна було тільки переглянути, щоб «бути в курсі справи».

Друкарська машинка у неї завжди була розкрита з будь-яким листком для чергової своєї роботи або, частіше, для виправлень в роботах інших. Хоча вона і була зайнята надміру, вона ніколи не скаржилася на перевантаження, на втому. А була вона хвора серйозно, і найпростіші для інших речі їй доводилося робити з працею: під кінець життя у неї сильно тремтіли руки, і не тільки підписатися вона не могла, але важко було навіть чашку піднести до роті не розплескати. Тому, приймаючи своїх численних відвідувачів і пригощаючи їх чудово завареним чаєм, вона тримала перед собою, не торкаючись, налиту для ввічливості чашечку.

Була у неї і сильна потреба в дружбі. Вона дружила і з приходили до неї медичними сестрами, і з молодими співробітниками Відділу, привітно зустрічала листоноші, розпитуючи її про сімейні справи. Ні про що особливо вона сама не розповідала, але зате любила послухати розповіді інших.

Щедрість її була дивовижною. Подарувати єдину і дуже дорогу книгу зі своєї бібліотеки було їй так легко і просто, як і роздаровувати можливі теми наукових досліджень, думки і узагальнення. В оточенні доброзичливості їй було впевненіше себе почувати, жити. Треба було дуже в чомусь завинити, щоб не заслужити її розташування. Головною завинили в її очах була недобросовісність в науці.

Скромність її виражалася і в тому, що вона незмінно відмовлялася від висунення її в академіки: «Наука від цього нічого не виграє: писати краще і більше я не зможу, а брати активнішу участь у роботі Відділення мені не під силу».

В одному вона була особливо вірна собі, але рідко хто по-справжньому розумів її в цьому відношенні: вона була вірна собі в вірності пам'яті свого покійного чоловіка - академіка Володимира Миколайовича Перетца. Його велика фотографія завжди стояла у неї на мармуровому каміні, який часто запалювався, коли до неї приходили гості. Вона завжди була впевнена, що саме він був ідеалом вченого, знав єдино вірний шлях у науці. Спогади про заняття в його київському Семінарі, про спільні подорожі цього Семінару по опису рукописів в різних містах Росії і України були, як відчувалося, кращими спогадами її життя. Вона завжди виділяла в середовищі своїх друзів, однолітків і частково молодших товаришів по навчанню - учасників Перетцевского Семінару: С. Д. Балухатий, С. І. Маслова, Н. К. Гудзія, А. П. Баранникова, А. А. Назаревська, І. П. Єрьоміна та Г. А. Бялого.

У важких умовах життя в евакуації в Казані вона прийняла на себе завідування Відділом і посилено працювала над двома напівтомах десятитомной «Історії російської літератури». Закінчити це видання не дивлячись на війну - вона вважала своїм обов'язком. На засідання Відділу в Казані вона ходила здалеку (співробітники Пушкінського Будинку в своїй більшості жили тоді в канцелярських приміщеннях Палацу профспілок на вулиці Комлева, а єдина службова кімната Пушкінського Будинку містилася в одному з флігелів Казанського університету). Ходила вона через що розвилася на грунті її хвороби «боязні простору» низько опустивши голову в капелюсі з великими полями, йшла повільно-повільно, але засідання проводила регулярно і вдома ще старанніше і ретельніше виправляла глави для «Історії російської літератури». У найважчі моменти війни вона завжди була такою ж підтягнутою і бадьорою, якою ми її звикли бачити в мирній ленінградської обстановці її затишною і світлою квартири.

У лікарні перед смертю в найжорстокішій слабкості вона змогла сказати тільки кілька слів: «Хочу на Комарівському, де всі наші». Так просто і спокійно думала вона про майбутню смерть. Під «нашими» В. П. розуміла своїх товаришів по науковій роботі: А. П. Баранникова, В. Ф. Шишмарева, П. Н. Беркова.

Протягом багатьох років Варвара Павлівна була главою і організатором вивчення давньої російської літератури. З моменту утворення Відділу давньоруської літератури в Пушкінському Домі (1934 г.) вона була фактично його керівником, ведучи на правах секретаря всю організаційну роботу при завідуючого - академіка А. С. Бурштині, залучаючи доповідачів, виконуючи технічну роботу по скликанню нарад, зі складання і редагування «Трудов Відділу давньоруської літератури».

Бути організатором - не означало для Варвари Павлівни тільки «очолювати». Як організатор вона перш за все брала на себе всю чорнову роботу. Вона сама вела переписку з майбутніми учасниками колективних праць, обговорюючи в своїх листах у всіх деталях напрямок, характер майбутньої роботи, її основні ідеї і т. Д. При цьому Варвара Павлівна вказувала на недоліки попередніх робіт майбутнього співробітника, вміла змусити його відмовитися від колишніх, не завжди правильних поглядів, іноді виражених в книгах і солідних дослідженнях. Так було, наприклад, перед самою війною з главою про «Задонщине» і «Оповіді про Мамаєвому побоїще», замовленої нею С. К. Шамбинаго - автору солідного дослідження «Повісті про Мамаєвому побоїще». Варвара Павлівна зуміла переконати його в деяких положеннях, які розвивалися їм в його дослідженні. В результаті розділ С. К. Шамбинаго про «Задонщине» і «Оповіді ...» в 1-й частині другого тому «Історії російської літератури» виявився іншим, більш точним порівняно з його колишніми дослідженнями по цих пам'ятників.

Отримавши рукописи, Варвара Павлівна займалася не тільки генеральним, а й їх детальним редагуванням, перевіряючи бібліографічні виноски, фактичні дані, виправляючи стиль і, головне, поєднуючи їх з іншими частинами колективної праці, створюючи єдність концепції, а часом і об'єднуючи їх стилістично. Нерідко при цьому надіслані авторами матеріали скорочувалися нею наполовину і більше. Так було, наприклад, з надзвичайно цікавою статтею - вірніше, дослідженням - В. Л. Комарович про Лаврентіївському літописі. Дослідження це увійшло в «Історію російської літератури» тільки в тій його частині, в якій воно могло бути погоджено з самим типом викладу в цьому виданні.

З самого початку Відділ став центром вивчення давньоруської літератури, в роботі якого на громадських засадах брали участь всі ленінградські і московські фахівці. На засідання Відділу приходили не тільки його співробітники (А. С. Орлов, В. П. Адріанова-Перетц, І. П. Єрьомін, М. О. Скрипиль, В. Ф. Покровська і Д. С. Лихачов), але і всі, кого цікавила давня російська література, починаючи від студентів і закінчуючи академіками (відзначимо акад. О. М. Павловського, який збирав давньоруські рукописні лікарські порадники, лінгвіста акад. В. М. Ляпунова, члена-кор. Е. С. Істріна, проф. Б. А. Романова, проф. Б. А. Ларіна, проф. В. Е. Вальденберг, В. Л. Комарович, В. Г. Геймана, проф. П. Н. Беркова, проф. В. Г. Чернобаєва, Н. Н. Зарубіна, Е. А. Ридзевскій, В. В. Данилова, М. А. Яковлєва).

Після смерті А. С. Орлова (1946 г.) В. П. стає завідуючим Відділом давньоруської літератури, незабаром перейменованим в Сектор давньоруської літератури. З цього моменту відбувається швидке збільшення числа штатних співробітників Відділу. В Сектор були прийняті В. І. Малишев, Л. А. Дмитрієв, Н. Ф. Дробленкова, А. П. Євгеньєва (незабаром потім перейшла до Інституту мовознавства АН СРСР).

Запрошуючи в Сектор давньоруської літератури співробітників, Варвара Павлівна (в основному склад Сектора склався при ній) приділяла головну увагу моральному вигляду майбутніх його членів. Особливо побоювалася вона прийняти кар'єристів, справедливо надаючи великого значення загальної дружній атмосфері, яка повинна панувати в науковому колективі. Вона також вважала, що чесність у відносинах між науковцями - показник чесності в самій науковій роботі. Вихована в дружній атмосфері Перетцевского Семінару, Варвара Павлівна прагнула встановити такі ж дружні відносини з усіма членами Сектора: вона запрошувала їх до себе, поки це їй дозволяє здоров'я, давала на прочитання і дарувала книги з власної бібліотеки, завжди пам'ятала і вітала з сімейними святами кожного . Було дуже шкода, що при своїх виняткових товариськості, доброзичливості і інтерес до людей, до суспільного життявона не могла останні роки виходити з дому і повинна була задовольнятися телефоном, поштою і рідкісними запрошеннями до себе.

Згадуючи ставлення, яке існувало в Семінарії В. Н. Перетца до свого вчителя, Варвара Павлівна надавала особливого значення тому, як ставиться молодь до свого керівника, і ніколи не прощала зрад своїм керівникам, хоча б і дрібних.

З виходом в 1954 р на пенсію Варвара Павлівна продовжувала бути «ігуменею» секторского «монастиря», як жартівливо, але і з повагою називали її співробітники Сектора. Вона вже не могла часто відвідувати Пушкінський Будинок, а незабаром зовсім припинила свої виїзди в Інститут, але цікавилася його життям, керувала рядом досліджень, редагувала праці, займалася з молоддю і непомітно, але наполегливо впливала на всі справи і роботу Сектора.

Варвара Павлівна надавала великого значення здатності вченого до узагальнень, але водночас не любила «чистьох» - дослідників, які не вміють робити чорнову роботу: правити рукописи, вміти підводити варіанти, встановлювати історію тексту і т. Д. Тому, рекомендуючи молодим науковцям теми для їх кандидатських дисертацій, вона завжди звертала їхню увагу на необхідність всебічно досліджувати пам'ятник, починаючи з збирання списків і закінчуючи заключними висновками. Кандидатська робота над пам'ятником повинна була, на думку Варвари Павлівни, навчити молодого вченого всім видам філологічної та літературознавчої роботи. Не всякий дослідник, говорила Варвара Павлівна, має право на широкі узагальнення. Це право дається тільки довгими роками чорнової роботи над рукописами. І якщо ми звернемо увагу на власний науковий шлях Варвари Павлівни, то зауважимо, що до широких узагальнень вона звернулася лише в літні роки. Спочатку вона займалася тільки конкретними дослідженнями. Вона не нехтувала ні описами рукописів, ні бібліографією, ні звітами про роботу Семінарія Перетца. Хоча якщо переглянути теми цих конкретних досліджень, то ми побачимо, що вже в самому виборі їх було видно напрямок її думки: в центрі її уваги перебували пам'ятники демократичної літератури, взаємини літератури і фольклору, народна книга, прислів'я, загадки, фацеції, пародійна література, різного роду ходіння.

До її видатним здібностям організатора науки слід віднести і її вміння цінувати нове в дослідженнях, а також вміння відділяти цінні результати від уявних, розрахованих тільки на зовнішній ефект.

Як вчений зі специфічним менталітетом - умінням мислити конкретно - Варвара Павлівна добре знала ціну живого зв'язку наук, присвячених одному об'єкту - Київської Русі. Тому вона охоче запрошувала в усі колективні праці не тільки літературознавців-медієвіст, а й істориків, мистецтвознавців, мовознавців, джерелознавців і т. Д. Так, в Тринадцятитомна «Історії російської літератури» - в тому, присвячені давньоруської літератури, - вона запросила брати участь найбільш чудових з жили тоді російських істориків - М. Д. Приселкова і Б. А. Романова, кращих фахівців з давньоруського мистецтва - Д. В. Айналова і Н. Н. Вороніна, великого источниковеда Б. М. Боровського.

У «Працях Відділу давньоруської літератури», в перших томах, які збиралися і готувалися до друку також Варварою Павлівною, вона друкувала дослідження фахівців за західними літературам - М. П. Алексєєва, з фольклору та історії російської мови - А. П. Евгеньевой і ін .

Широка зв'язок з представниками різних інших спеціальностей стала важливою особливістю роботи Сектора давньоруської літератури. Особливість ця може бути простежено в усіх його виданнях, до яких найчастіше залучалися не тільки вітчизняні вчені, а й іноземні - переважно зі слов'янських країн.

Зв'язок з істориками була особливо важливою в методологічному відношенні. Цей зв'язок дозволила поставити вивчення давньої російської літератури на міцну історичну основу. Так, коли знадобилося перед війною виробити більш детальну, ніж було до того прийнято, періодизацію історії давньоруської літератури, історична періодизація, покладена в основу літературної, зіграла свою істотну і позитивну роль. Починати з неї було в усякому разі необхідно. І дійсно, рух історії, що лежить в основі історико-літературних змін, хоча і не вичерпувало собою останніх, проте було також основою періодизації. Зараз до цієї періодизації потрібні тільки поправки, що враховують літературну специфіку, специфіку історико-літературного процесу.

Не можна не згадати і про виступи Варвари Павлівни в Секторі і на засіданнях вченої ради інституту. Ці виступи не були багатослівні і «красномовні». Вона говорила просто, дивно ясно на думку. Її промови були завжди добре побудовані, логічні і діловиті. Вона засвоїла старі академічні традиції - говорити коротко і для певного конкретного рішення, не прагнучи справити враження на аудиторію і ні в якому разі не «ораторствувати», що вважала поганим тоном.

Особистість Варвари Павлівни як вченого відбилася і відбивається в роботі її Сектора - Сектора давньоруської літератури.

Історія учнівства в науці, в ремеслі, в художній майстерності ділиться на два великі періоди. Перший період - коли учень навчається, допомагаючи своєму вчителеві в його роботі. Другий період - коли вчитель вчить свого учня, допомагаючи йому написати свою кваліфікаційну роботу.

Яка з цих двох систем краще - нехай судять методисти. Я не беруся судити про це у всіх аспектах. Очевидно, що деякі позитивні і негативні моменти є і в тієї, і в іншої системи. Для мене як для історика культури важливо, що обидві системи були пов'язані з абсолютно різним укладом життя вчених, їх «науковим побутом».

Визначаючи той і інший період, слід сказати, що перший період розцвів переважно в цехової організації майстерності, в епоху феодалізму, в Росії тривав весь XIX століття і дожив до епохи трьох революцій. Другий період почався тоді, коли наука не змогла вже розвиватися в кустарних умовах і стала предметом державної організації в найширших масштабах і рішуче втратила свій камерний характер.

Яким був побут вченого в XIX в.? Вчений і навчальна робота зосереджувалися переважно вдома, в сімейному колі, у вченого. Учні переписували для вченого необхідні йому документи в архівах (для Ключевського, для С. Б. Веселовського та ін.), Виконували різні доручення і систематично приходили додому. Всі разом збиралися на квартирі вченого в призначені дні, розбирали і читали роботи один одного за чаєм.

У Срезневського навіть знайомі, які приходили в фіксовані дні, робили виписки для його словника. Сім'я вчителя виїжджала іноді з учнями на прогулянки за місто (на човнах по Дніпру у Володимира Миколайовича Перетца), в експедиції для описів рукописів будь-якого рукописного сховища, бібліотеки, архіву.

Учитель строго стежив за побутом учня. В. Н. Перетц забороняв, наприклад, своїм учням одружитися «занадто рано», припускаючи, що одруження завадить учневі в його наукових заняттях. З одруженням учня В. Н. Перетца - С. Д. Балухатий була ціла трагікомічна епопея. С. Д. Балухатий, щоб одружитися, біг навіть від В. Н. Перетца до Твері.

Учні жили з керівниками на дачі, брали участь у всіх сімейних події, але ... потрапити в учні було дуже важко.

Я пам'ятаю, як на першому курсі я шукав Семінарій В. Н. Перетца по всіх аудиторіях, не знайшов, а коли дізнався, що Семінарій збирається на дому, не знайшов - хто б мене туди міг рекомендувати. Зрештою я пішов на заняття члена-кореспондента Дмитра Івановича Абрамовича і цим був дуже задоволений.

Варвара Павлівна взяла все найкраще від старої системи і все найкраще від нової. Вірніше, вона прийняла нову систему аспірантури - з її планами, термінами, звітами, іспитами, але вклала в цю програму свою людяність, дбайливість, глибоко особисте ставлення до учнів і вимагала від аспірантів вірності, відданості науці, чесності.

Важливі такі риси у викладацькій діяльності Варвари Павлівни.

Вона цікавилася не тільки виконанням планової аспірантської роботи, але всіма роботами, які вів аспірант - його лекціями або уроками, популярними статтями, різними заробітками.

Вона стежила за тим, що може бути названо «смаком» в роботі аспіранта і навіть в його одязі, за його переконаннями, його ставленням до досліджуваного їм предмету і т. Д. Вона була не тільки «керівником» аспіранта, але в широкому сенсі і його вихователем.

Одного разу, дізнавшись, що її аспірант пише роботу на «заїжджену», пошарпану, але вигідну тему, вона відвернулася в сторону і сказала при всіх: «Яка вульгарність!» - про тему. Полювання займатися «заробітками» на таких темах у аспіранта була відбита раз і назавжди.

Коли в одному питанні інший її учень переметнувся на іншу точку зору, щоб стати популярним, - вона не пробачила йому до кінця життя.

У науковій роботі Варвара Павлівна любила НЕ ефектність висновків, а грунтовність, ерудованість, т. Е. Красу доказів. Вона прагнула вселяти це і своїм учням. Перевага обгрунтованості висновків їх ефектності відрізняє справжнього вченого від легковажного. Варвара Павлівна дуже це вміла розрізняти в науковців і ніколи не прощала легковажності в наукових роботах, погоні за дешевим успіхом.

Науку вона ставила дуже високо. І це її власне ставлення до науки найбільше допомагало їй бути справжнім організатором науки. Вона поєднувала в собі «обидва підлоги цих пір» - краще минуле і величезні перспективи сьогодення.

Вона прагнула встановити міст між минулим і майбутнім, не розгубити краще в традиціях минулого, з'єднати в своїй особі дві формації вчених і передати минуле в дбайливі руки майбутнього.

Варвара Павлівна [р. 30.4 (12.5). 1888 Ніжин], російський радянський літературознавець, член-кор. АН СРСР (1943) і АН УРСР (1926) .Автор робіт з історії літератури Київської Русі, сатиричної літературі 17-18 ст., Української літератури, про взаємовідносини літератури та фольклору. Нагороджена орденом Леніна, 2 іншими орденами, а також медалями.

Соч .: Нариси поетичного стилю Стародавньої Русі. М. Л., 1947; Російська демократична сатира 17 століття, М.-Л., 1954, «Слово о полку Ігоревім» і пам'ятники російської літератори XI-XIII вв.Л., 1968,

Літ .:Праці ОДРЛ, 1958, т. 14 [Присвячений 70-річчю А.-П .; є список її праць]; В. П. Адріанова-Перетц. Вступна ст. Д. С. Лихачова, М., 1963 (є бібл.); Кузьміна В., В. П. Адріанова-Перетц. (До 80-річчя від дня народження) «Изв. АН СРСР ». Серія Лія, 1968, ст. 2.

• - & nbsp ...

  літературна енциклопедія

• - російський і український літературознавець, член-кореспондент АН України і АН СРСР. Дослідження давньоруської та російської літератури 17-18 ст., Української літератури ...

  Великий енциклопедичний словник

• - Єгор Абрамович - рус. держ. діяч, автор мемуарів. Син відкупщика. Закінчив Петерб. ун-т. З 1855 служив у Другому відділенні власної. його імп. величності канцелярії. З 1872 - статс-секретар Держ. ради ...

  Радянська історична енциклопедія

• - 1717-1732 р архімандрит Адріанова Пошехонского ...
• - Рід. в 1888, розум. 1972. Літературознавець, чл.-кор. АН УРСР і АН СРСР. Їй належать дослідження давньоруської та російської літератури XVII-XVIII ст., Української літератури ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - ігумен Адріанова пошехонський ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - 1570-1573 рр. ігумен Адріанова пошехонський ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - Ярослав. єп. 1598 і 99 м (Половцов) Ярослав ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - Ярославський ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - Ярославський ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - ярославської єпарх ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - відкупник і громадський діяч. Син рабина в Левертова, П. одружився з дочкою відомого вченого і мецената р. Іошуа Цейтліна ...

  Велика біографічна енциклопедія

• - одна з чудових. римських споруд; розташована біля річки Анио і міста Тібур, біля підніжжя Тібурт ...

  Енциклопедичний словник Брокгауза і Евфрона

• - Варвара Павлівна, російський радянський літературознавець, член-кор. АН СРСР і АН УРСР ...
• - російський радянський літературознавець, член-кор. АН СРСР і АН УССР.Автор робіт з історії літератури Київської Русі, сатиричної літературі 17-18 ст., Української літератури, про взаємовідносини літератури та фольклору ...

  Велика Радянська Енциклопедія

• - I Перетц Володимир Миколайович, радянський літературознавець, академік Петербурзької АН і АН УРСР. Закінчив Петербурзький університет ...

  Велика Радянська Енциклопедія

"Адріанова-Перетц" в книгах

Академік Олександр Сергійович Орлов і Варвара Павлівна Адріанова-Перетц