Три течії в народничестве. Соціологічні теорії народництва. Л. Лавров. П.Н. Ткачов П л лаврів революційного руху

Ø Загальна характеристика народництва по Жукову

народництво- це ідеологія і рух різночинної інтелігенції висунула програму соціалістичних перетворень в Росії на основі селянської громади.

Таке явище як народництво - не унікальна для Росії, третього світу ... які проходили фазу від феодалізму до капіталізму мали щось схоже.

Зріла фаза російського соціалізму.

Соціальний склад:разночинная інтелігенція (дворяни і інші шари), діти дрібних чиновників, священиків, вихідці з селян.

Ідейні джерела:Європейський соціалізм, Декабристи, Російський соціалізм, Позитивізм, Гегельянство.

Ідеологія народництва

Ідеї ​​анти-феодальні і анти-буржуазні - проти російського феодалізму, західно-європейського капіталізм ... війна на два табори.

Ідея особливого шляху розвитку - слов'янофільства (у Росії особливий шлях)

Російський соціалізм, революція, партії.

Історія народництва

Біля витоків - Герцен, Огарьов, Чернишевський

60-е - перші організації - знаменита "Земля і воля".

60-е - робота Лаврова "Історичні листи" - вплинуло на розвиток народницьких ідей.

Замах на царя Олександра II - сколихнуло революційну молодь.

74 рік - починається масове ходіння в народ.

Політичні та судові процеси над народниками.

76 - нова "Земля і воля". Ділиться на Чорний переділ (Плеханов, Засулич) і Народна воля - Желябов і Перовська - 1881 року - успішне замах на Олександра II.

Народництво знічується в результаті репресій.

1906 - виникає партія соціалістів-революціонерів

Спочатку народництво, коли виникає в 60-х роках, було дві тенденції, напрямки:

ліберальне,

Революційний (до 1881 роки)

Нас цікавить революційне народництво - запитує на іспиті саме це:

· Пропагандистське - Лавров,

· Бунтарське - Бакунін,

· Змовницьки - Ткачов.

Друга половина 19 століття - головні фігури Лавров і Бакунін. Фігура Ткачова - другорядна. Був значущий в Радянський період, завдяки Леніну. Ткачов був близький до Народної волі, тактиці Леніна.

Головні ідеологи того часу - Лавров і Бакунін. Про Бакунине ми розповідали. Як про анархістів ...

Ø ЗАГАЛЬНІ ДОДАВАННЯ З ІППУ ПІД РЕД. Мартишина:

Стимул народництва - реформа 1861 року, що дала селянам свободу, але не землю.

Завдання революції - дати селянам землю, справжню свободу, шляхом розвитку громади не допустити капіталістичних відносин.

Біля витоків - Герцен і Чернишевський. 1861 рік - Герцен закликає російської студентство йти в народ, щоб виховувати його і готувати до боротьби. 61-64 - організація "Земля і воля" - була розкрита і знешкоджена. Революційна ситуація минула.

Розквіт революційного народництва - 70-і роки. 74 рік - масове ходіння в народ, що відразу виявило організаційну слабкість народницького руху. 76 рік - нова "Земля і воля". Нові спроби ходіння в народ, організації селянських общин - невдача. Все більше людей переконується в необхідності безпосередньої політичної боротьби з самодержавством (терор). Відбувається розкол організації на: "Народна воля" (централізація, конспірація, виконаний смертний вирок Олександру II) і "Чорний переділ". Але, і це не пробудило селян.

Поліцейські облави і т.д. - розгром організації.

Теоретичні основи:Бакунін (бунтар), Лавров (пропагандист), Ткачов (змовник).

Загальна для всіх трьох:

ворожість до абсолютистська держава, самодержавству, поміщицького землеволодіння.

Відстоювали можливість "особливого" некапиталистического розвитку Росії, заперечували будь-якої позитивний сенс капіталізму.

Характерна риса - ідеалізація селянства та сільської громади.

ЛАВРОВ ПЕТРО Лавровича

Досить пізно стає теоретиком соціалізму, після 40. Працював в генштабі, викладав математику.

Ідеолог російського революційного руху. У 1866 році - заарештовують, висилають, лютий - втеча із заслання. Виявляється на заході, в гущі революційної боротьби. Близький до Марксу Енгельсом, бере участь в Паризькій комуні, працював з революційними організаціям і в Росії.

Головна робота - історичні листи. Дуже серйозна, оригінальна, цікава робота.

Ще одна Робота - "Соціалізм і боротьба за існування".

Лавров - революціонер! У Чернишевського - нічого, в общем-то. А ось ідеї революції у Лаврова - в повний зріст.

У найзагальнішому плані про Лаврові:

Лавров - у нього було два етапи в його розумінні розвитку російського соціалізму, російського революційного руху в Росії. Російське селянство і російський мужик ще не доріс до соціалізму, тому російська революційна молодь повинна йти в народ, готувати російського мужика до революції.

Через якийсь час зіткнулися з тим, що російський мужик інертний.

Картина Рєпіна - арешт пропагандиста.

Задумався, а чи правильним шляхом йдемо? Приходь т до такого висновку - тактику треба змінити, спочатку треба згорнути самодержавство. В результаті повалення самодержавства будуть створені умови, тоді вже візьмемося за російського мужика обома руками.

Основний центр ваги зміщується з російського мужика на інтелігенцію.

Головна рушійна сила не російський мужик, а російська інтелігенція (активна творча особистість, ціла теорія).

Концепція доводила, що головне - творче активна поведінка інтелігенції.

Про соціалізмі говорить багато. Обґрунтовує на ідеях біологічних, ідеях солідарності. Це в природі російського мужика, соціалізм переможе.

Ідея революційної партії.

Багато пише про створення революційної партії - вона буде організовувати російську революцію.

дОДАВАННЯ ПО ЛАВРОВУЗ ІППУ ПІД РЕД. Мартишина:

100 рбонус за перше замовлення

Виберіть тип роботи Дипломна робота Курсова роботаРеферат Магістерська дисертація Звіт по практиці Стаття Доповідь Рецензія Контрольна робота Монографія Рішення задач Бізнес-план Відповіді на питання Творча робота Есе Креслення Твори Переклад Презентації Набір тексту Інша Підвищення унікальності тексту Кандидатська дисертація Лабораторна роботаДопомога on-line

Дізнатись ціну

народництво -одне з провідних течій російської громадської думки в кінці XIX століття. Ідеологами цієї течії вважаються М. А. Бакунін, П. М. Ткачов, П. Л. Лавров.

Особливості економічних поглядів народників:

Центральна ідея - максимальне обмеження впровадження капіталізму
в Росії, повалення царя і встановлення народної влади;

Для Росії шлях розвитку наступний: минаючи проходження стадії капіталізму- до соціалізму;

Соціалізм - стадія суспільного прогресу, що спирається на людські почуття колективізму і солідарності;

Громадський прогрес визначався ступенем індивідуального розвитку особистості;

Кризи відбуваються в результаті недоспоживання продукції, через
бідності народних мас.

Петро Микитович Ткачов (1844 - 1885) - перший більшовик в Росії,
видатний діяч. Його ідеї характеризуються крайніми заходами боротьби (в тому
числі репрессіонним і веденням військових дій) - він вважав, що
селянська громада може стати осередком соціалізму лише після того,
як буде знищений існуючий державний і соціальний лад.

П. М. Ткачов розробив принципи течії народників.

Петро Лаврович Лавров (Миртов) (1823 - 1900) - один з лідерів народництва. Головні роботи П. Л. Лаврова - "Історичні листи", "Герої і натовп".

Розробляв ідеї Прудона, Конта. Критикував капіталізм за перетворення робітників у придатки машин.

П. Л. Лавров віддавав перевагу суспільної власності. вважав,
що для досягнення соціалізму народні маси потрібно свідомо
готувати, виховуючи дух єдності і пропагуючи серед них
народницькі ідеї.

Лавров, на відміну від Бакуніна, що не схилявся перед стихійним бунтом. Він вважав, що народна революція потребує тривалої підготовки. Здійснити таку підготовку могло, за розрахунком Лаврова, навіть незначна меншість кращих людейсуспільства, що мають ґрунтовну наукову підготовку. Вони повинні йти в народ і за допомогою терплячою пропаганди допомогти йому [народу] зрозуміти його потреби і силу. Коли інтелігенція побудує справедливе соціалістичне суспільство, вона зможе «оплатити» свій «борг народу». Адже інтелігенція отримала освіту та інші життєві блага тільки завдяки працям і позбавленням багатьох поколінь народу.

біографія Лаврова

Петро Лаврович Лавров (1823-1900) - російський соціолог, економіст. публіцист, філософ. Народився в сім'ї поміщика в селі Меліхово Псковської губернії. У 1837-1842 роках навчався в Петербурзькому артилерійському училищі, вважався кращим учнем академіка М. Остроградського. З липня 1844 року викладає вищу математику в цьому ж училищі. Одружився з удовою з двома дітьми. Згодом працював викладачем історії та іноземних мов. співпрацював в "Військовому енциклопедичному лексиконі" та військових журналах. Дебютує як поет (два вірші опубліковані Герценом в Лондоні). У легальній пресі з'явилися "Листи про різних сучасних питаннях" (1857). "З приводу питання про виховання" (1858). "Практична філософія Гегеля" (1859). У 1859 році в "Вітчизняних записках" опубліковані його "Нариси питань практичної філософії". На 1859 рік припадає знайомство з П. Чернишевським. У 1861 році Лаврова запрошують вступити в таємне товариство "Земля і воля". У ці роки він працював редактором "Енциклопедичного словника, складеного російськими вченими і літераторами". Після замаху Каракозова на Олександра II Лавров заарештований і засланий до Вологодської губернії. Тут в 1868-1869 роках написав "Історичні листи". За допомогою Г. А. Лопатина взимку 1870 року через місця заслання втік. У Парижі був прийнятий в члени антропологічного суспільства. З осені 1870 року - член однієї з секції I Інтернаціоналу. Познайомили !, з діячами Паризької Комуни, Лавров намагався організувати фінансову допомогу комунарам. Видавав за кордоном (Цюріх, Лондон) свій журнал, газету "Вперед". П. Л. Лавров писав: "На перше місце ми ставимо положення. Що перебудова російського суспільства повинна бути здійснена не тільки з метою народного блага, не тільки для парода, по і за допомогою народу". Статті цього періоду склали книгу "З приводу самарського голоду" (1873-1874). З весни 1880 року разом з Г. Плехановим і І. Морозовим видавав "Соціально-революційну бібліотеку". З 1881 року - уповноважений Товариства Червоного Хреста "Народної волі". Помер в Парижі. СОЧІНЕНІЯП. Л. Лавров про релігію / Упоряд. А. І. Володін. М .. 1989: Філософія і соціологія. Вибрані твори в 2-х томах. М .. 196.5; Вибрані твори на соціально-політичні теми в 8-ми томах. М., 1934-1935: Паризька комуна 1871. Л .: М .. тисячу дев'ятсот двадцять п'ять: Етюди про західній літературі. Пг .. 1923; Зібрання творів Петра Лавровича Лаврова (Серія I-VI1. 14 ов). Пг .. 1917-1920: рукописів 90-х років. Женева, 1899.

Продовження. .

Ще більш важливим для розуміння феномену народництва, ніж його визначення, є дослідження його коренів, його джерел. У цьому сенсі цікава точка зору Джеймса Біллінгтона, який у своїй роботі присвяченій Н.К. Михайлівському абсолютно справедливо вказує на той факт, що народництво неможливо повністю зрозуміти виходячи тільки зі сказаного або зробленого самими народниками, якщо не звернути увагу на погляди і переконання, що стоять за словами або діями, на джерело цих поглядів і переконань (Billington, J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958). Біллінгтон вважає, що ці погляди висловлювали собою певну форму протесту в російській суспільстві, яке, на відміну від Західної Європи, не минуло свого часу через стадії відродження і реформації (указ.соч. С.120). Цей протест, на думку Біллінгтона, носив християнський, хоча і відмінний від протестантського, характер. Про релігійні коріння російського народництва мова йдеі в ряді сучасних робіт на цю тему, опублікованих в самій Росії, як, наприклад, в докторській дисертації Е.С. Ебалкяна. Як би там не було очевидно, що погляди і переконання основних фігур народництва сформувалися під впливом того середовища, в якій вони перебували.

Одним з перших ідеологів народництва прийнято вважати Олександра Герцена,. Очевидно, що своєрідна суміш західництва і слов'янофільства, що бере свій початок в роботах Герцена, незабаром отримала своє продовження в ідеях народництва. Ключовим тут став 1869 рік, коли майже одночасно з'явилися три роботи, що зробили важливий вплив на зародження народництва: "Історичні листи"Петра Лаврова, "Що таке поступ?"Миколи Михайлівського та" Становище робітничого класу в Росії"Берви-Флеровского. На двох перших ми і зупинимося докладно.

Петро Лаврович Лавров (псевдонім Миртов; 1823 - 1900) - російський соціолог, філософ, публіцист і революціонер. Один з ідеологів народництва.

В "Історичних листах" П.Л. Лавров рішуче підняв питання ставлення природознавства, наукових законів і історії. На його думку всі вони тісно пов'язані:

"Історик, що відноситься зі зневагою до натуралісту, не розуміє історії; він хоче будувати будинок без фундаменту, говорити про користь освіти, заперечуючи необхідність грамотності. Натураліст, що відноситься зневажливо до історика, доводить лише вузький прохід і нерозвиненість своєї думки, бо він не хоче або не вміє бачити, що поставлення цілей і прагнення до них є настільки ж неминучий, настільки ж природний факт в природі людини, як дихання, кровообіг або обмін речовин. "

(Лавров П.Л. Філософія і соціологія: вибрані твори в двох томах. Москва, 1965. с.23)

Але які ці цілі, і як їх можна поставити? Тільки суб'єктивно! відповідає Петро Лавров (а одночасно з ним і Микола Михайловський). У цьому - сутність знаменитого "Суб'єктивного методу", Що становить основу філософії народництва. Заперечуючи об'єктивістську тенденцію пояснювати всю історію людства з точки зору об'єктивності та логічної необхідності - неминучий наслідок матеріалістичного підходу до ідеї людського прогресу, безпосереднім чином пов'язане з роботами Гегеля і його постулату "все існуюче розумно" - ідеологи народників дотримувалися позицій т.зв. "Суб'єктивної соціології", Соціології заснованої на вірі в людську індивідуальність і свободу вибору. На їхню думку людина робить історію, а не якісь "неминучі закони".

Лавров виділяє три етапи в розвитку прогрес в думки людства, що протікають по закону, "Вгадай Гегелем і виправдовується, мабуть, в дуже багатьох сферах людської свідомості"(Указ. Соч. С.22):

1) Суб'єктивний період, в який людина уявляв себе центром всього існуючого;

2) Об'єктивний період, в який людина перейшла до вивчення незмінних законів зовнішнього світу в його об'єктивності для досягнення такого стану людства, яке суб'єктивно сознавалось б як краще і справедливості.

3) Видиме зближення з першим ступенем, але дійсний дозвіл протиріччя між першою і другою: людина знову стає центром усього світу, але не для світу, як він існує сам по собі, а для світу, понятого людиною, підкореного його думкою і спрямованого до його цілям (там же).

Людина, на думку Лаврова, не тільки може, а й повинен ставити перед собою цілі, і як результат тільки його суб'єктивний вибір визначає напрям історії. Суб'єктивізм, таким чином, стає усвідомленим протестом людини перед нелюдськими законами гегелівського " Weltgeist". Прогрес же може усвідомлено направлятися згідно з етичними і моральних міркувань, встановленим самими людьми, або, точніше, тими, кого Лавров називає" критично мислячими особистостями ". При цьому сам по собі прогрес людства жодним чином не гарантований, не« об'єктивний ", і не працює автоматично. Головна проблема таким чином - проблема вибору критеріїв, за якими можна визначити, що ж дійсно важливо і значимо в справі прогресу?
Такий критерій, вважав Лавров, завжди суб'єктивний, але цього не треба боятися:

"Я знаю, що моє розуміння слова прогресбагатьом і багатьом не сподобається. Всі бажаючі надати історії то об'єктивне неупередженість, які властиво процесам природи, обуряться тим, що для мене прогрес залежить від особистого погляду дослідника. Всі віруючі в безумовну непогрішність свого морального світогляду хотів би себе запевнити, що не тільки для них, А й саме в собіважливіше лише те в історичному процесі, що має найближче відношення до основ цього світогляду. Але, право, пора б людям мислячим засвоїти собі дуже просту річ: що відмінність важливого і неважливого, благодейтельного і шкідливого, доброго та поганого суть відмінності, які існують лише для людини, А зовсім чужі природі і речам самим в собі ... Для людиниважливі загальні закони, а не індивідуальні факти, тому що він розуміє предмети, лише узагальнюючи їх; але наука з її загальними законами явищ властива лише людині, а поза людиною існують лише одночасні і послідовні зчеплення фактів, настільки дрібних і дрібних, що людина навряд чи може їх вловити у всій їх дрібноту і роздрібненості .... Наука не представляє ніяких даних, за якими неупереджений дослідник мав би право перенести свій моральний суд про значущості загального закону, геніальної або героїчної особистості зі сфери людського розуміння і бажання в область несвідомої і безпристрасно природи. "

(Лавров, указ. Соч. Сс.45-46)

Свій власний ідеал, до якого має прагнути людство, щоб його рух могло вважатися прогресом, Лавров описав наступним чином:

"Розвиток особистості в фізичному, розумовому і моральному відношенні; втілення в громадських формах істини і справедливості" (указ. Соч. С.54)

У цій формулі Лавров не бачить нічого неясного, і вважає ці поняття цілком визначеними і "не допускають різних тлумачень для всякого, хто сумлінно до них відноситься." (там же). Домогтися прогресу, або "розвитку в людстві свідомості і втілення" вищеописаного ідеалу, на думку Лаврова, можна лише "шляхом роботи критичної думки особистостей над сучасною культурою" (Лавров, П. Формула прогресу Н.К. Михайлівського. 2-е видання, С. Петербург, 1906. с.42). При цьому саме народження "критично мислячих особистостей" знаменує собою трансформацію " культури"(Стаціонарної соціальної структури, заснованої на релігії, традиції та народних особливості) в те, що Лавров називає" цивілізацією".

Цікаво, що для Лаврова, як і для Михайлівського, якщо культура - результат органічного, Спонтанного і несвідомого розвитку людства, то цивілізація визначається як результат розумної діяльності "Мислячих особистостей", В результаті якої утворюється динамічне суспільство, де релігія замінюється наукою, а правила засновані на традиції - законами. Закономірно виникає, таким чином, питання - як же в цей світогляд взагалі може вписуватися ідеалізація селянської комуни, побудованої цілком на традиціях російської культури? Ми бачимо рішучий відхід від ідеалів слов'янофілів і повну протилежність їх ідеалам. Безумовно, з усіх народників ідеї Лаврова найближче до західницької позиції.

Потужна критика ідей Петра Лаврова пішла з самих різних сторін, В тому числі і з табору "радикальних" народників, з боку Петра Ткачова.

Петро Микитович Ткачов (1844 - 1886) - російський літературний критик і публіцист, ідеолог якобінського напрямки в народництва.

На думку Ткачова, викладеному в його роботі "Що таке партія прогресу"(1870), замінивши "об'єктивний" критерій "суб'єктивним" Лавров підмінив "реальне" поняття "формальним" (Ткачов П.М. Джерела мудрости російських філософів. Москва, 1990. с. 42). Якщо прийняти подібний підхід в якості допустимого, стверджує Ткачов, то будь-яку саму реакційну ідеологію можна назвати "прогресивної"! Якщо слідувати цій логіці, то

"Істинність кожного морального світогляду завжди відносна, а отже, сумнівна, .., значить, і взагалі не може бути ніякого безумовного критерію для істини, .. ніщо не може мислитися як істина. Те, що ви вважаєте за істину, тільки істина для вас, а не сама по собі; в іншого може бути інша істина (про той самий предмет), у третього - третя і т.д. "

(Указ. Соч. С.44)

Ткачов з таким підходом категорично не згоден. На його думку,
Тобто, все ж, об'єктивний критерій істини - " очевидність. І якщо, вважає Ткачов,

"Моральне світогляду людини може бути зведено до таких для кожного суб'єкта обов'язковим очевидно, То не говоріть, що воно істинне тільки для нього, Для цієї людини; немає, воно істинно само собоютому, що воно повинно бути істинно для всіх "

(Указ. Соч. С.45)

Таким чином, на думку Ткачова, абсолютний єдиний критерій істинності будь-якого світогляду безумовно існує, його тільки потрібно знайти, і тоді ми знайдемо обов'язковий критерій прогресу. Ткачов вважає, що для суспільства, критерієм соціального прогресу є його наближення до (або видалення від) певної мети. Далі він визначає цю ціль наступним чином:

"Все мислителі ... згодні в тому, що люди з'єднуються в суспільство для того, щоб краще і повніше здійснити своє людські, індивідуальні цілі і що через це колективний союз людей не може мати іншого завдання, окрім більш повного і досконалого здійснення життєвих цілей своїх членів . Всі згодні також в тому, що сукупність всіх цих життєвих цілей людини може бути зведена або, краще сказати, укладена в одній меті - в прагненні людини до щасливого життя, до щастя."

(Указ. Соч. С.74)

І ось тут-то в міркуваннях Ткачова починається найцікавіше. Ткачов згоден, що мислителі дуже по-різному розуміють щастя. Особистий критерій щастя у кожного свій. Однак Ткачов звертається в пошуках критерію до біології, де він визначає мету як задоволення певних потреб, Розуміючи це "в ширшому значенні" (там же, с.77). Задоволення основних потреб же, з його точки зору, і є "першим і самим необхідною умовою для здійснення об'єктивної мети всього людства" - щастя. І ця мета повинна бути досягнута "в рівній мірі для всіх" (с.80). Відповідно для щастя людства необхідно, щоб основні потреби всіх його членів були рівні і не виходили за рамки середнього рівня, визначеного рівнем розвитку самого суспільства. Висновок Ткачова на перший погляд, здається абсолютно неймовірний:

"Таким чином, суспільство тільки тоді цілком може досягти свого завдання, коли воно: по-перше, об'єднає життєві цілі всіх своїх членів, тобто поставить їх в абсолютно однакові умови виховання і подальшої діяльності, зведе до одного знаменника, до однієї загальної ступеня все хаотичне різноманітність індивідуальностей, що склалося шляхом регресивного історичного руху, по-друге, призведе в гармонію кошти з потребами, тобто буде розвивати в своїх членах тільки ті потреби, які можуть бути задоволені даною продуктивністю праці або які можуть безпосередньо збільшити цю продуктивність або зменшити витрату на підтримку і розвиток індивідуальності, по-третє, коли всі потреби кожного буде в рівній мірі гарантована можливий ступінь (ми говоримо: можливий ступінь, тому що встановлення абсолютної гармонії коштів з потребами - ідеал, чи досяжний) задоволення. "

(Ткачов, указ. Соч. С.82)

Ось такий план "ощасливлення" людства - максимальна зрівнялівка, ніяких "видатних діячів", ніяких талантів і геніїв - все на одному рівні, і тоді - все "щасливі". Неймовірним план Ткачова, однак, здається тільки на перший погляд - Ткачов, на відміну від Герцена, Лаврова, Михайлівського та інших народників зрозумів одну просту річ - неможливо служити двом богам! Між особистістю і суспільством потрібно вибирати, і якщо вибирати інтереси ТОВАРИСТВА, то можна і потрібно забути про особистість, нівелювати цю особистість до рівня суспільства. Інакше незрозуміло - як поєднати комуну і індивідуальність?

Над цим же завданням думав і Н.К. Михайлівський. Однак, на відміну від Ткачова, Михайлівський не знайшов в собі сміливість піти до кінця. У його роботах присутні постійні спроби приміряти особистість із суспільством, знайти між ними компроміс. Не те, щоб це було неможливо в принципі, але для народників проблема ускладнювалася тим, що вони засновували свої ідеали на реаліях російського життя, а в російській життя для народників головним, як ми вже помітили, було уникнути соціалізму і зберегти селянську комуну.

У своїй роботі " Що таке поступ"Н.К. Михайлівський пішов шляхом критичного розбору робіт все того ж, що згаданий вже Лавровим і Ткачовим, дуже модного тоді як в Європі, так і в Росії, а сьогодні мало ким помнімого, Г. Спенсера.

Герберт Спенсер (англ. Herbert Spencer; 1820 - 1903) - англійський філософ і соціолог, один з родоначальників еволюціонізму, ідеї якого користувалися великою популярністю в кінці XIX століття, засновник органічної школи в соціології; ідеолог лібералізму.

У своїх роботах Спенсер намагався розглядати сучасне суспільство з точки зору природно-біологічної, і знаходив, що між ними багато спільного. З цієї ж точки зору Спенсер у своїй роботі "Прогрес, його закон і причина"звернувся і до питання про прогрес. Спенсер, - позитивіст, хоча і не належав до школи Конта - скаржиться, що слово "прогрес" вкрай невизначено, і що з ним постійно пов'язане телеологічне поняття - "все явища розглядаються з точки зору людського щастя" (цит. З Твори Н.К. Михайлівського. 2-е видання, С.Петербург, 1888. Т.4 с.22)

Спенсер звертається до приватної форми того, що він називає "прогрес" - органічного розвитку, і використовує при його аналізі т.зв. "Закон Бера", згідно з яким органічний прогрес це перехід від простого до складного, від однорідного до різнорідної, шляхом послідовних розчленовувань або диференціювання. З точки зору Спенсера, таке ж диференціювання відбувається і в суспільстві, в результаті чого воно ускладнюється, стає різнорідним, а окремі особистості і гілки відокремлюються і спеціалізуються, що, в тому числі, виражається в нинішній формі правління товариства конституційного типу, при якому відбувається поділ властей. Спенсер підкреслює органічність такого розвитку, і саме органічність є з його точки зору "прогресом".

Михайлівський, в свою чергу, використовуючи роботи Спенсера в якості відправної точки (хоча і посміявся над ними), глянув на суспільство і прийшов до висновків, прямо протилежних спенсеровского. На думку Михайлівського, Спенсер проігнорував той факт, що "прогрес" всього людства і прогрес однієї особистості - суть дуже різні процеси, далеко не завжди збігаються. Те, що добре для суспільства може бути зовсім не добре для індивіда. Суспільство ускладнюється, і підминає під себе особистість, спрощуючи її, примітивізуючи і перетворюючи в свій безликий гвинтик. Тут на диво багато спільного з роботами молодого Маркса, який ще в 1840-і роки писав про "відчуження", хоча ранні його роботи не могли бути відомі Михайлівському, оскільки були знайдені і опубліковані тільки в 20-му столітті. Втім, у них загальні джерела: так, сам Михайлівський визнає, що прочитав про антиномичности поділу праці в "Системі економічних протиріч"Прудона, в листах " про естетичному розвитку людини"Шиллера і в роботах" La Democratie etc. "У Токвіля (Михайлівський, указ. Соч. С.45).

На перший погляд позиція Михайлівського (як і Маркса) може здатися дещо парадоксальною - якщо суспільство підминає під себе людину, то яким же чином можна виступати за соціалізацію і займатися пропагандою селянської комуни ?? Але у Михайлівського на це є відповідь: на його думку, в суспільстві існують два різні видикооперації - "проста" і "складна". Тут, як і взагалі в своїх поглядах, біля Михайлівського чітко проявляється те, що Валицкий іменує "соціологічним романтизмом" (Walicki, A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. p. 56).

Отже, Михайлівський, як і Лавров, зауважує у людства три етапи розвитку:

1) Об'єктивно-антропоцентричний період, Коли людина вважає себе об'єктивним, безумовним, дійсним, ззовні поставленим центром природи; (Указ. Соч. Сс. 99)

2) ексцентричний період, В який реальність розсипалася на автономні складові частини, кожна з яких заявляє про свою здатність існувати "сама по собі"

3) Суб'єктивно-антропоцентричний період, Коли людина зрозуміє, що не є центром в дійсності, але суб'єктивно отримує право таким себе вважати. Це період панування "простого співробітництва", коли людина буде тільки для людини, і все для людства.
(Указ. Соч. С.135)

Однак та кооперація, яку Михайлівський іменує "простим співробітництвом", і яка стане вінцем суб'єктивно-антропоцентрического періоду, докорінно відрізняється від кооперації у вигляді співробітництва "складного", але при цьому формується ще в початковий період. Ось як Михайлівський описує таку кооперацію:

"У разі простого співробітництва люди входять в групу всій своїй різнорідністю, внаслідок чого вся група абсолютно однорідна. У разі ж співробітництва складного відбувається зворотне явище: члени групи втрачають кожен один ту, інший іншу частину своєї індивідуальної різнорідності, вони робляться однорідніше, а вся група отримує більш-менш різко позначений характер різнорідності. у першому випадку ми маємо однорідне суспільство з різнорідними, рівними, вільними і незалежними членами, розташованими в деякому ієрархічному порядку. у первісному світі суспільство за типом простого співробітництва має характер чисто-тимчасовий і випадковий: по закінченні справи, для якого люди з'єдналися, суспільство розпадається. "

(Михайлівський, указ. Соч. С.103)

Як приклад "простого співробітництва" Михайлівський наводить групу мисливців - кожен з них незалежний, кожен самодостатній і, тим не менш, група успішно співпрацює. Така співпраця Михайлівський називає "механічним" і вважає позитивним.

Як контраст виступає "органічне", або складне співробітництво:

"У той же час, в тій же місцевості є кооперація з характером складного співпраці, тобто поділ праці. Її елементарна форма є сім'я(Виділення моє - ja_va). Статеве прагнення повинно було в самі отдаленнейшие часи існування людського роду виділяти для первісної людини жінку від решти природи ... У цій первісної сім'ї, що представляє зародок або один із зародків майбутнього родині, громаді, полон, держави, відносини між спільно-живуть членами встановлюються абсолютно не так, як в суспільстві вільних мисливців. Там ми маємо рівних людей, з однаковими зусиллями переслідують одну і ту ж мету, а тут представниками кооперації є сильний чоловік, принаймні періодично більш слабка жінка або кілька жінок і зовсім слабкі діти ...
При простому співпраці п'ятьох мисливців, кожен з них, знаючи мету, для якої вони утворили союз, не може не бачити, що мета ця загальна для всіх них, що інтереси їх абсолютно солідарні. У первісній же родині, при наданні чоловіки зовнішньої діяльності, а жінок - внутрішньої, домашньої, свідомість спільної мети стає набагато більш невиразним; при цьому їх фізіологічне нерівність все більш і більш зміцнюється. "

(Указ. Соч. Сс. 105-106)

Таким чином, для Михайлівського сім'я - це ранній приклад складного співпраці, з якого виросла нинішня система розподілу праці і капіталістичної експлуатації. Дивуватися такого висновку не слід - до точно таких же результатів прийшли в своїх міркуваннях Маркс і Енгельс, для яких сім'я була основою буржуазного суспільства і підлягала руйнування і повного знищення.

Саме складне співробітництво і процвітає в нинішній, ексцентричнийетап розвитку суспільства, початком якого Михайлівський оголошує

"Ті моменти в розвитку різних сфер суспільного життя, Коли кооперація по типу роздільного праці виставляє деякі спеціальні цілі, доступні тільки для певної соціальної групи, спеціальні цілі, що були до цього моменту тільки засобами "(указ. Соч. Сс.115-116)

І тут ми бачимо принципову різницю з Лавровим:
Якщо у Лаврова суспільство рухається вперед "критично мислячими особистостями", то на думку Михайлівського ніяких, "особливих", "окремих" "особистостей" для руху суспільства не потрібно, і прогрес повинен відбуватися всередині кожної особистості окремо. Власне сам по собі прогрес, на думку Михайлівського, це рух у напрямку до здійснення ідеалу цілісної особистості. Таким чином те, що зменшує різнорідність суспільства і збільшує різнорідність його членів - прогресивно, а то, що цьому перешкоджає - регресивно.

Але як же, знову, селянська комуна? Адже сам Михайлівський визнає, що вона далека від ідеалу "простого співробітництва" і несе в собі всі ті жахи "органічного" розвитку, побудовані на російській традиції і культуру? Тут Михайлівський використовує невелику хитрість - він вводить такі поняття, як "тип" і "рівень" розвитку:
Селянська комуна являє собою більш високий типсуспільного устрою (просте співробітництво), але при цьому знаходиться на більш низькому рівніцього типу. Завдання майбутнього, таким чином, не ліквідовувати цей тип, а розвинути його до свого вищого рівня.

Ленін в своїх роботах дуже точно підмітив основну проблему Михайлівського:

"Якщо р Михайлівський починає свою« соціологію »з« особистості », яка протестує проти російського капіталізму, як випадкового і тимчасового ухилення Росії з правильного шляху, то він вже тут побиває сам себе, не розуміючи, що тільки капіталізм і створив умови, які уможливили цей протест особистості. "

(Ленін, В.І. Повне зібрання творів. 5-е видання. Москва, 1967. Т.1. С.434)

Безумовно, хоча і немає можливості простежити прямий зв'язок між розвитком російського капіталізму і поглядами і ціннісними орієнтирами російської інтелігенції, але важко заперечувати, що і ті, і інші народилися в Європі як результат анти-феодального, "буржуазного" прогресу в його розумінні як сукупності економічних і суспільних перетворень, що призвели до руйнування пре-капіталістичних структур, які здаються р Михайлівському настільки більш "прогресивними". Саме цінності та ідеї породжені цим процесом виявляють тенденцію до орієнтування на автономність, і, в кінцевому підсумку, піднімаються вище передбаченого самим буржуазно-капіталістичним суспільством формату, коли його несумісність з ними стає очевидна. (Див. Walicki, ibid., P.69)

Залишається зауважити, що хоча погляди Михайлівського мають деяку схожість з поглядами слов'янофілів в своїй романтичності, - мабуть в дещо більшою мірою, ніж погляди Лаврова - але, все так же, докорінно розходяться з ними в декількох принципових моментах - його ставлення до культури, традицій і органічності розвитку суспільства прямо протилежні слов'янофільських. Якщо славянофілізм був, по суті своїй, консервативним плином, відповіддю на руйнування традиційного суспільства із зовні, і категоричним запереченням будь-якого "раціоналізму", в якому слов'янофіли бачили ознаки "хвороби принесеної з Заходу", і закликали боротися з ним зануренням в православну віру, то теорії народників, навпаки, будувалися на ідеях освіти і раціоналізму принесених з Заходу.

Після короткого періоду розквіту в 1870-е, народництво опинилося під ударом з боку влади як наслідок вбивства Олександра II в Петербурзі 1 (13) березня 1881 року. У наступні роки "Народна воля" була практично ліквідована, а багато відомих народники або відправлені на заслання, або були змушені іммігрувати. До середини 80-х народництво як рух практично зникло, перейшовши в період т.зв. "Малих справ". Ще більш серйозним для ідеології народництва виявився виклик з боку набирав силу марксизму. Критика Плехановим робіт Михайлівського незабаром завдала величезного удару по позиції останнього, і, як результат, популярність народництва серед радикальної інтелігенції до кінця 20-го століття була практично анульована. Ідейними продовжувачами справи народників прийнято вважати партію СР - "соціалістів революціонерів", хоча робити це можна лише з великою натяжкою.

По суті своїй народництво можна вважати останньою спробою зв'язати в єдине ціле йдуть ідеї романтизму і наступаючу еру раціональності. Коріння його лежать в релігійних та історичних традиціях російського народу, в ідеях Герцена і Чернишевського; ідеологи народництва зробили спробу подальшої їх інтеграції і розвитку на основі цього нової системи поглядів, нової моралі, нового варіанту релігії, нової істини. Зберігаючи матеріалістичне бачення світу, ідеологи народництва спробували поєднати його з християнськими поняттями чесноти і етичного ставлення до людини й людства. Цікаво в цьому зв'язку, що і в сьогоднішній Росії знову спостерігається інтерес до народництва.

На рубежі 60-70-х років головними напрямами в російській революціоннодемократіческом русі стало народництво. Погляди народників, які захищали інтереси селянських мас, зберігали наступність з положеннями революційних демократів 60-70-х років, бо, як і раніше, в російському селянстві вони бачили головну силу, здатну здійснити в більш-менш близькому за часом майбутньому революційний переворот, який зруйнує монархію і весь існуючий в країні економічний і соціальний порядок.

В. І. Ленін, який вивчав російське народництво, виділяв три його характерні риси: 1) визнання капіталізму в Росії занепадом, регресом, 2) визнання самобутності російського економічного ладу взагалі і селянина з його общинної артіллю і т.п. зокрема, 3) ігнорування зв'язку «інтелігенції» і юридико-політичних установ в країні з матеріальними інтересами певних суспільних класів.

Народники не розуміли історичного значення капіталізму, вважали, що Росія може і повинна піти по іншому, некапиталистическому шляху розвитку, відмовлялися від політичної боротьби (або недооцінювали її значення).

У 70-ті роки ідеологами народників були М.А.Бакунин, П.Л.Лавров і П.Н.Ткачев.

«Бунтарське» (анархістський) напрямок очолював М.А.Бакунин. Погляди Бакуніна в значній мірі представляли собою змінені в радикальному напрямкуанархічні ідеї французького соціаліста П.-Ж.Прудону. Закликаючи до революційного повалення існуючого ладу, Бакунін бачив головне «історично необхідне зло» в структурі державної влади, будь-які форми якої повинні бути знищені. Вирішальну роль в цьому, на його думку, повинні грати народні маси, які штовхає на боротьбу інстинкт свободи. У Росії такий революційною силою може стати постійно готове до виступу селянство. Його потрібно тільки об'єднати і підняти практичним, бойовим бунтарським шляхом. Бакунін відкидав необхідність революційного просвітництва мас і політичної боротьби з царизмом. Основною метою революції, на його думку, повинно було стати встановлення рівності між людьми. При цьому в новому безгосударствеіном суспільстві виникне «вільна федерація» робочих асоціацій, як землеробських, так і фабрично-ремісничих.

Бакунін зіграв помітну роль в європейському русі, був знайомий з К.Марксом і називав себе прихильником матеріалістичного розуміння історії, але на ділі був далекий від марксизму і вносив розкол в інтернаціонал. У 1872 р за дезорганізаторську діяльність він був виключений з цієї організації.

У Росії погляди Бакуніна, його заклики «йти в народ» знаходили своїх прихильників, особливо серед революційної молоді.

Інша теоретичне спрямування в народничестве ( «пропагандистське») очолював П.Л.Лавров. На відміну від Бакуніна Лавров не вважав, що російський народ готовий до виступу. Тільки систематична пропаганда, виховання керівників із середовища самого народу могли, на його думку, забезпечити необхідні умови для революційного виступу.

Разом з тим Лавров перебільшував роль інтелігенції, вважаючи «критично мислячу особистість» двигуном суспільного прогресу. При цьому Лавров вважав, що інтелігенція в боргу перед народом, так як свій розвиток «цивілізоване меншість» придбало за рахунок праці, страждань і крові народу.

Ще одним напрямком в революційному русі 70-х років стала діяльність народників-бланкістів ( «змовницьке» напрямок) на чолі з П. Н. Ткачова. Ткачов вважав, що народ не може провести в життя ідеї соціальної революції, на це здатний тільки змова інтелігентів - «революційної меншості». На його думку, в Росії діяльність змовників значно полегшувалося тим, що самодержавство є фікцією, «висить у повітрі», не маючи опори і підтримки. Кілька ударів по «всіма покинутому уряду» повинні привести до його падіння, після чого захоплений державний апарат буде використаний революціонерами. Прихильники Ткачова думали, що комуністичні інстинкти, властиві російському селянству, дозволять потім реалізувати в країні соціалістичні ідеї і перетворити Росію в зразкову соціалістичну країну.

Практична діяльність народників в період нового революційного підйому 70-х років була спрямована на реалізацію завдання підготовки і здійснення революції, при цьому певні надії покладалися на очікуване зростання селянських заворушень в зв'язку із закінченням 9-річного терміну, протягом якого селяни не могли залишити землю.

У 1869 р в столиці був утворений впливовий в середовищі студентської молоді народницький гурток «чайковцев» (М.А.Натансон, Н.В.Чайковскій і ін.), До 1871 г. (об'єднавши навколо себе гуртки ряду університетських міст) він склав ядро так званого «Великого суспільства пропаганди» (А.І.Желябов, С.М.КравчінскіЙ, П.А.Кропоткин, Н.А.Морозов, С.Л.Перовская і ін.). Члени організації поширювали революційні ідеї серед учнівської молоді, робітників (пізніше селян), займалися видавничою діяльністю. Найбільш популярними тут були ідеї П.Л.Лаврова. Восени 1874 р організація, ослаблена арештами, припинила своє існування. «Велике суспільство пропаганди» виховало ціле покоління революціонерів-народників, які відіграли важливу роль у подальшому розвитку революційно-демократичного руху.

У 1872 р в Петербурзі був створений гурток А. В. Долгушина, мав таємну друкарню. Тут друкували і розповсюджували брошури і прокламації для народу. Цей народницький гурток, що дотримувався бакунінского напрямки, був незабаром розкритий охранкою і розгромлений.

Весною 1874 року близько 40 губерній Росії виявилися охопленими новим масовим рухом революційної молоді, яка отримала назву «ходіння в народ». Це рух, що знаходилося під впливом теорії Бакуніна, не було ні достатньо підготовленим, ні централізованим. Спроби створити взимку 1873-1874 рр. єдиний координаційний центр не дали відчутних результатів. Народники ходили по селах, вели бесіди з селянами, намагалися викликати хвилювання і непокору владі. Однак скоро стало ясно, що підняти селянство таким чином не вдасться. Чи не давала результатів і більш тривала пропаганда в селах, яку вела частина народників.

Уже влітку 1874 року уряд провело масові арешти серед учасників «ходіння в народ» (було заарештовано близько тисячі чоловік). Тривале слідство закінчилося політичним «Процесом 193-х», центральною подією якого стала відома промова І.Н.Мишкіна, в якій він висловив віру в неминуче народне повстання в країні.

«Ходіння в народ» стало першою героїчною спробою широкого безпосереднього спілкування російських революціонерів з селянством. Воно показало, що народ не готовий до негайного революційного виступу, і стимулювало пошук нових організаційних форм боротьби. Успіх революції зв'язувався тепер зі створенням в 1876 р нового таємного товариства «Земля і воля», що став найбільшою організацією народників 70-х років (не слід змішувати з однойменної організацією 60-х років).

Члени «Землі і волі» ставили перед собою завдання об'єднання революційних гуртків, що діяли в Центральній Росії, на Україні, в Білорусії, Польщі, Закавказзі, Поволжі. Їм вдалося створити добре організований петербурзький центр (О.В.Аптекман, Д.А.Лізогуб, А. Д. Михайлов, В.А.Осінскій, Г.В.Плеханов і ін.), Що згуртував навколо себе кілька груп, які виконували різні функції. Видавався організацією носив ту ж назву друкований листок.

Найважливішим пунктом програми товариства був «перехід всієї землі в руки сільського робочого стану», висувався і ряд демократичних вимог, домогтися яких можна було «лише шляхом насильницького перевороту». Підготувати переворот, на думку землевольцев, слід шляхом постійної пропаганди і агітації в селі, створення там опорних пунктів. Приділялася увага і роботі в «центрах скупчення промислових робітників, заводських і фабричних». Однак робітники розцінювалися лише як сила, здатна підтримати виступ селян. Агітаційна діяльність замлевольцев велася і в середовищі незадоволеного студентства та інтелігенції, передбачалися спроби залучення свідомих прогресивних офіцерів і чиновників.

Головні сили і засоби «Землі і волі» були спрямовані на створення «поселень» в селі (колонії в Самарській, Саратовської, Тамбовської та інших губерніях), що не принесло помітного успіху. Чи не дала результатів і спроба розгорнути в селі «аграрний терор», підняти селян на збройні виступи. В обстановці краху надій, масових політичних процесів і жорстоких розправ стало змінюватися і ставлення землевольцев до методів реалізації найближчих цілей. Зростала переконання в необхідності терористичних методів боротьби з урядом. Перші терористичні акти носили характер самооборони або відплати. У грудні 1878 р В. І. Засулич стріляла в петербурзького градоначальника Ф. Ф. Трепова (останній піддав тілесному покаранню політичного в'язня), влітку того ж року С.М.Кравчінскій вбив шефа жандармів Н.В.Мезенцева. 2 квітня 1879 року на Палацовій площі А. К. Соловйов здійснив невдалий замах на Олександра II.

Поступово всередині «Землі і волі» виникли дві течії. Представники одного з них (А. Д. Михайлов, Н.А.Морозов і ін.) Були прихильниками терористичних методів політичної боротьби. Інша частина, так звані «деревенщики» (Г. В. Плеханов, М.Р.Попов, О.В.Аптекман), виступала за збереження пропагандистської та агітаційної роботи в селі. Уже в 1879 р прихильники терору утворили всередині організації групу «Свобода або смерть», в червні того ж року в Липецьку відбувся їх з'їзд, на якому було прийнято рішення не поривати з «Землею і волею», а завоювати її зсередини. Через кілька днів у Воронежі відбувся загальний з'їзд, який прийняв компромісне рішення про допустимість терористичних методів боротьби поряд з агітацією і пропагандою. Однак рішення з'їзду не могли зберегти єдності «Землі і волі», яка в серпні 1879 р розкололася на дві організації: «Чорний переділ» (Г. В. Плеханов, П.Б.Аксельрод, П.Г.Дейч, Я.В .Стефановіч і ін.) і «Народну волю» (А.І.Желябов, С.Л.Перовская, Н.А.Морозов, Н.І.Кібальчіч, А. Д. Михайлов та ін.).

Погляди організаторів «Чорного переділу» в цей час не відрізнялися принципово від поглядів землевольцев. Спроби продовжувати пропаганду в селі закінчилися невдачею і призвели до нових арештів. Частина членів організації емігрувала за кордон. В цілому «Чорний переділ» не зіграв істотної ролі в народницькому русі.

«Народна воля» була добре законспірованої організацією, очолюваної виконавчим комітетом. В умовах демократичного підйому кінця 70-років організація активно включилася в політичну боротьбу. Програмні положення організації включали захоплення влади революційною партією і проведення демократичних перетворень в країні. За уявленнями народовольців російський уряд не мало опори і легко могло бути дезорганізований в результаті серії терористичних актів. У 1880-1881 рр. народовольці здійснили ряд замахів на Олександра II (5 лютого 1880 р С.Халтурін здійснив вибух в Зимовому палаці).

Боротьба народовольців з російським самодержавством, що завершилася вбивством Олександра II (1 березеня 1881 г.), в умовах нової революційної ситуації 1879-1881 рр. мала велике політичне значення.